Another one bites the dust

Another one bites the dust

by G. Padilla

To professor M. Paluszny, who once gave me, as a gift, the rebirth of skepticism.

Dear reader: I have recently found an article by D. Dennet, published at the Wall Street Journal; and an answer, by D. Linker, at The Week. This note is intended to be an answer to both.

The key question for Mr. Linker is if the future of Christianity in the US is bleak. I agree with the short answer: not necessarily. If the belief on the existence of only one God and one way to pray constitutes a source of intrinsic intolerance; then I would be not so happy. But if, as Mr. Linker points out, what we see is a retreat of Catholicism and Protestantism, and at the same time a more or less proportional increase of Evangelical Protestantism; then those who have more primitive beliefs and are the growing ones. Something similar is happening in muslim countries, this is one of the reasons of struggles between the different branches of Islam.

Ancient monotheism used to live in minority, a situation that helped to elaborate the theology of the “God’s remainder”: The fewer we are, the more orthodox we become. We prosecute heresy. We ask our believers to teach the faith to their children. We practice proselitism (“propaganda fide”). After having ruled an important part of the world for centuries, Islam and Christianity (particularly Catholicism) are not quite used to be a minority, specially not everywhere. A growing population of nones (non affiliated to a particular religion) says, with some probability, that in the future to be a none might just be normal. If religions were just a “resident evil” waiting for any kind of plague that makes them grow again; then to consider religion as “not important at all” might not be so wise. Recall Jorge de Burgos, the old blind monk in Umberto Eco’s “Il nomme della rosa”, killing everyone who dares to read the first pages of a lost book of Aristotle (the “Comedy”). Laughter is particularly subversive but, in order to laugh, you must know what the joke is about. Sadly, the same new generations which are more likely nones, also spend more time on Youtube than Wikipedia.

I feel tempted to make a joke about the “religious thinking”. Isn’t this an oxymoron, anyway? (Ok, I did it, sorry). And, yet, I think it over again. According to A. Damasio (I will simplify a lifetime research in a couple of lines), thinking is a neuronal activity which involves our last evolutionary phases along the million years we have been feeling, i.e. translating perceptions and biochemichal signals into brain “maps”; like the last thin coating of colour over a steel-reinforced concrete wall.

I stand for what modernity has given to us: democracy, illustration, the universal declaration of human rights, political secularism, technological and scientific progress (or, at least, the idea of it). Nevertheless; a rigid rationalism can be as fanatic and blind as some religions, at some historic moments, have been. The XXth century gave us plenty of examples, some of them were related to religious conflicts, as Armenia or Darfur. But no religion made what Nazism did in Auschwitz-Birkenau, Khmer-rouges in Cambodia, Milosevic’s army in Bosnia, nor the MDP in Rwanda. Following H. Arendt, a feature of totalitarianism is the significant collective moral loss it leads to, also called the “banality of evil”.

A key to recover our individual ethical self-guidance is to make the exercise of reconnecting thoughts and feelings. That is, in other words, what the Poet described:

If you can keep your head when all about you

Are losing theirs and blaming it on you (…)

If you can dream—and not make dreams your master;

If you can think—and not make thoughts your aim…”

In order to connect feelings and thoughts, not only science (“rigid rationalism”) is needed. We need religion; so yes, Mr. Linker and I agree a little, again.

Here is where we desagree: A single boy/girl constitutes the personality structure, first by imitation, and later by challenging the constituted personalities he/she lives with. To a certain extent, the same happens to the entire society. We need arts, literature, poetry, history, metaphysics, mythology, ancient tales and the memories of our ancestors. We need limits, rules, totems and taboo. We need religion as we need a father: sometimes we follow them; others, we break/kill them. That’s how we connect feelings and thoughts, and how our individual ethical convictions, one day, will make sense. Metaphysics are different of religion. It is possible to find ethical roots in secular arguments. Asking if everything happens for a reason might, also, be the start of a scientific thinking, or a phenomenological approach. Existentialism neither forces nor excludes any particular religious thought. You can pick Kierkegaard, Jaspers, Marcel, Sartre or anyone else.

I also do not agree with a simplified scope which identifies the future of Christianity (or any other particular religion) with the “future of religion”, as a human need and activity. This kind of reduction can only be accepted by a particular believer: one who might, at a particular moment, consent the elimination of other creeds.

Being an atheist is not the same that being an anti-theist. It makes no sense to say an atheist (or a none) is God-hater”. If he/she’s not interested on religions, why should hate them? It’s also sad to read that, through the religious thinking is how “…potential religion maintains a more powerful grip”…on souls. It’s clear that providential words might betray everyone.

Misery and calamities might help some religions or some religious leaders (the kind I use to keep away) to increase the number of believers/followers. I remember J. I. Cabrujas, a venezuelan writer who, 15 years ago, when asked about the result of a poll for the former venezuelan social democratic party AD, said: To grow up is one thing; to fatten is another stuff.

Whenever a so-called religious leader says that your suffering is “meant to be” so you can learn something he/she is ready to teach you; just send him/her to the ____________ (fill in with your favorite distant place). Remember: None of us is at the center of the universe. Shit doesn’t happen to you (him/her, me, us); it just happens. Finally: Internet, science and technology are very fragile firewalls. They have also been used to spread fundamentalism, xenophobia and intolerance. It would be reductionist and self-indulgent to let the Nature with the responsability of building new ethical, moral and religious values.

Believers, atheists or “nones”, it is our responsibility as individuals, to tell religious leaders that we expect from them exactly the opposite: tolerance, dialogue, inclusion.


Paro en la UNAL: un recuento

Los empleados de la UNAL están de paro y asamblea permanente… Otra vez. Algunos, por demandas laborales. Otros, por solidaridad con el resto de los empleados públicos que han convocado pliegos para un paro nacional.  Mientras todo eso ocurre; hago recuento de algunos links que ofrecen una postura diferente sobre los cíclicos paros de la UNAL.

12 Abril El Espectador: Comienza el paro en la UNAL.

13 Abril 2015: Paul Bromberg. ¿Cómo es la elección del rector en la UNAL? En

14 Abril 2015 RCN Radio Trabajadores piden a directivos UNAL que publiquen sus declaraciones de renta.

22 Abril 2015 ¿Por qué no apoyo al paro de la UNAL? (Nota de Rubén Darío Aragón)

20 Febrero 2013 ¿Por qué los científicos no hacemos paro? (Nota de WordPress)

21 Marzo 2013 ¿Por qué los científicos no hacemos paro? (youtube)

Antes de dormir

Antes de ir a dormir, hago hoy un último comentario. Acabo de ver, en Twitter, esta nota: “18 razones para no leer el Nuevo Testamento” . Son citas del Nuevo Testamento (biblia cristiana) enumeradas como motivo para que un judío no lea los  evangelios. El Tanaj (“viejo testamento”, lo llaman los cristianos) es uno de los más incomprendidos. Las traducciones cristianas son todas defectuosas; pero, a pesar de ello, la proporción de cristianos que en su vida han leído, de tapa a tapa, toda la “biblia” (ambos testamentos, vale decir, los libros religiosos cristianos) es mínima. Ello, a pesar de Lutero y de Gutemberg, a pesar del Vaticano II. Igualmente mínima es la proporción de judíos que han leído, enteros, todo el Tanaj (a pesar del precepto de escribir, en vida, un rollo de Torah); no hablemos del Talmud. La de musulmanes que desconocen el texto entero del Corán y la Shariah,es simplemente monumental. Especialmente entre mujeres musulmanas. Es precisamente el desconocimiento de su propia religión y sus leyes, lo que las hace una población tan sensible de agresiones con argumentos religiosos. ¿Cómo voy a saber lo que dice el Profeta en el sagrado Corán si ni siquiera sé leer?
Por favor; no vayan a tomar el siguiente comentario como una comparación entre textos (lo prevengo de antemano). Es mi modesta opinión que todos los libros se hicieron para ser leídos. Decía Hannah Arendt que uno de los mayores errores del siglo XX fue ignorar olímpicamente todo el programa político de Hitler, que estaba contenido en Mein Kampf. (De nuevo hago la aclaratoria: NO estoy comparando a Mein Kampf con ningún libro religioso). Solo imaginen lo que habríamos podido prevenir, de habernos tomado más en serio la tarea de leerlo y desmontar sus falacias. Si supiésemos un poco más de nuestras propias religiones, y también sobre las religiones de nuestros vecinos (aunque no las compartamos), quizás, solo quizás, encontraríamos algún punto de intersección para comenzar un diálogo. Eso mismo pensaba Hans Kung. Digo uno: la idea de compasión, en el Islam, es comparable al papel que juega el perdón, hasta cierto punto, en el cristianismo. La idea cristiana de amor al prójimo, y de solidaridad en el Islam; se comparan hasta cierto punto con la relación entre las responsabilidades individuales y colectivas que afronta un judío practicante.
Lo mismo pasa con unas cuantas de las nuevas religiones del siglo XX. ¿Saben cuánto comunista-socialista anda por allí, que en su vida se ha leído el Manifiesto Comunista? No digamos El Capital. No digamos Materialismo y Empirocriticismo de Lenin. No los han leído pero asumen algunos de esos supuestos con el mismo fanatismo de un recién converso. Y, ya se sabe, no hay nadie que tenga peor sentido del humor que un recién converso. Por favor, no caigamos en el mal chiste de decir que “pensamiento chavista” es un oxímoron; entonces seríamos parte del problema. Primero: es intolerante. Segundo; uno no solo piensa con la cabeza. También se piensa con las tripas y las emociones. Gran parte del problema del pensamiento chavista no está en la línea de pensamiento mismo (en su “propia lógica”); sino en el hecho de que, a veces, se origina en emociones enfermas. Un resentido, al igual que un paranoico, puede pensar de manera totalmente coherente… y también totalmente delirante. Las emociones son el edificio de concreto al cual hemos añadido una capa de pintura que llamamos razonar (pregúntenle a Antonio Damasio). Por eso, uno agradece cuando un Vladimiro Mujica se toma la molestia de tomar un argumento chavista y, en lugar de descalificarlo, lo refuta en un artículo, con toda la calma y pedagogía necesarias. Por eso uno agradece cuando un Ricardo Ríos se toma la molestia de conversar, tomarse un café, y mamar el gallo sobre todas las contradicciones terribles que los venezolanos llevamos a cuestas. Las risas que me arranca de las tripas el programa de Rico, simplemente me rescatan. Me recuerdan lo que todavía tengo de venezolano. De tanto reírme, me dejan, literalmente, como el guarapo.
Volviendo a la cuestión: Estamos llegando a una inflexión. A un punto de no retorno. Lo que está sucediendo con ISIS (quemas de bibliotecas, asesinatos masivos, ejecuciones públicas, destrucción de museos) es el estallido de un nuevo pensamiento neomedieval. Si seguimos por el camino de cuestionar la modernidad, terminaremos de nuevo con las quemas de herejes y las cruzadas a Tierra Santa.
El paso del pensamiento medieval a la modernidad comenzó con la aparición de las universidades. Comenzó cuando los cristianos miraron el Talmud de los judíos, la Mishná y los escritos de los sabios. Y concluyeron que, después de todo, algo de razonable tenía que tener la religión. Las reglas de comentario de texto rabínico (kal vajómer… etc) devinieron en las reglas de argumentación de Tomás de Aquino. ¿Fue delirante el proyecto de intentar demostrar la existencia de dios? (O Dios, o D-s, como prefieran). Puede ser; pero gracias a ese delirio explotaron, ochocientos años después, la ilustración y la enciclopedia Diderot-D’Alembert. El proyecto de Tomás de Aquino, en perspectiva, era tan delirante como el de Bertrand Russell (basar toda la ciencia en las matemáticas, para basar las matemáticas en la lógica). A cada cochino le llega su palo; a cada Aquino, su Lutero; a cada Hilel su Akiva; y a cada Russell su Goedel, su Wittgenstein o su Feyerabend.
En fin: a cada fanático del razonamiento, tarde o temprano, le llega su tatequieto. Bueno es que el pensamiento moderno tenga sus límites; pero no que lo degollemos en el umbral del miedo a lo desconocido. El apego excesivo a la racionalidad puede convertirse en un tipo de fanatismo, o de delirio. Una parte de la “sanidad mental” del razonamiento se mide en la capacidad de quien razona para reconocer sus propios supuestos o “axiomas”: Es ésto lo que nos previene de ser fanáticos: admitir de entrada qué podemos discutir… y qué nos cuesta un poco más. La modernidad debe digerir las lecciones del postmodernismo, admitir sus límites y, a pesar de todo, continuar.
A la terrible escalada de intolerancia que está surgiendo, en todos los niveles; hay que responder con una enconada defensa de la modernidad… Desde el pensamiento racional. Sí. Pero, también, desde nuestras tripas y emociones. ¿Qué es más sano? ¿Cumplir (practicar) con una religión, o no? ¿Degollar infieles, o jugar dominó por las tardes, después del rito semanal? Buscar el reino de los cielos, el Olam Habá, o el paraíso; ¿a través de la guerra santa, o a través del amor al prójimo y la tolerancia a la diferencia? ¿Qué nos ha brindado más bienestar común? ¿Quemar herejes? ¿Lanzar nuevas cruzadas? ¿O dedicar parte del tiempo libre que antes nos tomaban dichas actividades para estudiar matemáticas, física, astronomía, ingeniería…?
Por último: ¿Son inexplicables las religiones? ¿Tienen contradicciones? ¿No las tienen también los paradigmas científicos? ¿Los modelos políticos y económicos? La democracia fue, simplemente, una vaina que se inventaron los griegos para no tener que dirimir cada decisión política, literalmente, a machetazos: con una nueva coñiza, escaramuza o guerra civil. Es la dicotomía de Mario Moreno (moderno filósofo Mexicano). “O nos comportamos como caballeros, o como lo que somos”. O discutimos, o nos caemos a coñazos.

Nuestra moderna respuesta a cada una de estas cuestiones no debe venir solo de un pensamiento racional (y especialmente, no de  un pensamiento rígido). Debe provenir, también, de nuestra tripa. De nuestro sentido común.

Sí. Ese mismo.

El menos común de los sentidos.



Tengo algo que me ronda la cabeza. No. No es la imagen de Claudio Nazoa cansado de caminar, a pleno sol, marchando con la pancartica de “con mi güisqui no te metas”.  No; tampoco es el güisqui, ob-vi-a-men-te puej. Es una idea fija y en llave, la fija del 5 y 6. Será por eso que me despierto con el grito de Alí Kan: “Partidaaaaaaa”…Sí: partida y secreta.

Sería un delirio paranoide, de no ser porque yo mismo me doy cuenta y, como alguna vez dijo un viejo amigo: mi paranoia nunca me falla. Tengo algo que contarles. Tal vez, solo tal vez, si siguen leyendo, se depriman. Mejor no. En todo caso, si siguen, es bajo su propio riesgo.

Panos y panas. Amigos y amigas. Camarados y camaradas todos. Debo decir la verdad en esta oscura hora.

He llegado a la conclusión de que er dijunto, er inigualable, er intergaláctico, micomandantepresidente Hugo Chávez Frías, era en realidad un agente infiltrado de la CIA. Curioso: pasó tanto tiempo acusando a otros de ese cargo, que jamás se me habría pasado por la cabeza que el único agente de la CIA en suelo venezolano era, precisamente, él. Ironías de la vida. Claro está, todo ello fue producto de su capacidad ilimitada para concebir maniobras distractoras (pasó casi 18 años distraído, casi sin gobernar).

No. No estoy mamando gallo. Que no es broma. Piénsenlo dos veces.

En todos estos años, ¿cuántas veces le hemos suspendido el suministro de petróleo al imperio mejmo? ¡Nunca mi hermano! Nun-ca. ¿Por qué, ajá, por qué? Porque el único agente de la CIA que el imperio tenía en nuestro suelo sagrado, se encargó de asegurarles el suministro, pasara lo que pasara. ¡Faltaba más! Pa que vean: Tanto tiempo que esperé yo, aquí sentado, a que me llegara un cheque, o por lo menos un giro con el sueldo que supuestamente me pagaba la CIA como agente desencubierto… Y resulta que al intergaláctico se los depositaban en Suiza…

Eso que le descubrieron a los panas en el HSBC no era un sueldito ahí. Er dijunto tenía plata como pa montarse tres casinos en Mónaco. Por la medida chiquita, un Casino Royal. El intergaláctico era agente de la CIA, que se los digo yo. Pero no cualquier agente. Cobraba más que 007.

De pana que sí. Deja que me sirvo otro trago pa campanearme estos güisquilícs. Tan buenos.

Así paga el diablo…


Por respeto a la memoria de Franklin Brito, y a la existencia de Iván Simonovis, Lorent Saleh, Leopoldo López, Henry Vivas, Lázaro Forero, a los nombres de aquellos que repetiré cual loco hasta que termine en un sanatorio.


Te amenazan. Te siguen.

Te joden.

Te amedrentan.

Te acosan, te torturan.

O, si acaso, te vas.


Te encierran sin juzgarte.

Te extraditan.

Te pegan.

Te deportan sin juicio.

O, si acaso, te vas.


Te expropian, te corrompen.

Te envenenan.

Te aturden.

Te persiguen, proscriben.

O, si acaso, te vas.


Te difaman.

Te odian.

Te temen cuando hablas.

Te callan o te compran.

O, si acaso, te vas.


Te enrollan.

Te golpean.

Te torturan, te cogen.

Te violan.

Te persiguen.

Te matan o te vas.

Síntomas de urbanidad

Para Carlos, desde los nudos de mi diván.


En la última semana, a través de diferentes redes sociales, algunos conocidos han compartido conmigo al menos una media docena de artículos sobre el derecho de las mujeres a no reproducirse, el movimiento NoMo (no mamás) etc. Parece que se ha convertido, o está por convertirse, en un #TT. Y bueno. Está bien que cada persona tenga la última palabra sobre las decisiones que atañen a su propio cuerpo.

Ahora bien, sin sombra de ironía, hay algo que me tengo atragantado y quisiera decir. Ya que cada quien tiene la última palabra, me pido, con el debido respeto y por un momento, el turno de la penúltima.

Tienen derecho. Tenemos derecho. Todos. Mi cuerpo es mío; el tuyo, tuyo. Lo mismo que vale para las mujeres que no quieren ser madres, vale también para las que quieren serlo, para quienes deciden que el sexo es solo un modo de placer, para los que son fieles o infieles, derechos o torcidos, cuerdos o dementes, frígidos, héteros, homos, bis, trans, zoo, arhci, cuatri, pan, pluri, mega y non-plus-ultra sexuales; cualquiera que sea la perversión que prefieran. Cada quien hace lo que quiera con su vientre, ovarios, testículos, penes, clítoris, vaginas, labios, bocas, nalgas, dedos, lenguas, orificios y demás. Pero, por favor,

  1. Tómeselo con soda (cójala suaaaave): Si Usted no quiere parir, le tiene alergia a los niños (o solo les gustan los de los demás, y de lejos); y decide esterilizarse a los 18, ese rollo es suyo. No tome a mal cuando algún ser querido, amigo o pariente de más edad, le diga “de pronto cambias de opinión”. Mire: si no cambia de opinión, pues qué bien. ¿Pero y si cambia? Entienda que el comentario no es por joder: es que ni Usted ni yo ni nadie, sabe qué carajo será o pensará dentro de cinco minutos. Nadie es todo el tiempo la misma cosa. Nunca nos bañamos dos veces en el mismo río. A medida que pasan los años, reevaluamos lo que somos, las decisiones que hemos tomado, las personas a las que hemos amado/jodido/abandonado/etc.
  2. Salga del clóset lo antes posible: Avísele a quienes le rodean que su vida necesita un cambio. Que hasta hoy Usted ha sido blablablabla, y ha hecho blablablabla, pero a partir de ahora ya no más. Es el tipo de decisión que involucra siempre a terceros. Mientras más rápido mejor.

Mírelo de este modo: Si Usted ha pasado 20 años de su vida creyéndose a sí mismo hétero (y haciéndoselo creer a los demás), pero un día descubre que ya no más; solo le quedan dos opciones en la vida. O tiene la razón, o es feliz. Si se decide por tener la razón, allá Usted. Pero si se decide por intentar ser feliz y no amargarle la vida a quienes le han querido, es mejor que trague entero y se contradiga a sí mismo. Hágalo de una vez. Lo mismo nos pasa a todos. No crea que es Usted el único en el universo con esos rollos. Respire, respire, respire, respire. E intente vivir en el puto presente. No detenga la decisión. Mientras más la difiera, más agua se irá acumulando en la represa, como la mierda que se acumula en las tripas y no es posible retenerla todo el tiempo, ni a punta de lomotil. Créame: si se cose el culo se le saldrá por las orejas. Es mejor soltarla de una vez, antes de que el río nos lleve a todos. Es mejor un homosexual autoasumido que desfile el día del orgullo gay, agarradito de la mano con su parejo, acompañado quizás de alguno de sus hijos (del que tenga coraje pa comprenderlo y decir mi viejo/vieja es gay, y yo lo/la quiero y no me importa); que un/una homosexual que no sale del clóset, que solo se sabe relacionar con sus hijos y su pareja a punta de maltrato.

Lo mismo vale para todos. Si Usted es una feminista cuatriboleada que un día se descubre mirándose al espejo y muriéndose de ganas por planchar una camisa; pues plánchela y ríase. Y a la inversa también; si toda su vida había tenido un sentido de moral más bien conformista y un día se decide por el sexo libre; no lo piense tanto.

En cuanto a las NoMo, si Usted la tiene clara desde el principio, aunque sea duro, hágaselo saber a los demás. El que se vaya por eso, simplemente no es el que tiene que estar. No pierda Usted su tiempo ni se lo haga perder a nadie.  Diga claramente que no quiere tener hijos. Ni hoy, ni mañana, ni pasado, ni nunca. Si ya lo ha hecho, mucho más que mi respeto y admiración, se merece Usted una pareja que le valore por todo lo que Usted, de hecho, ya es. Y esa pareja no llega, mejor sola que mal acompañada. Por otra parte; si Usted no la tiene clara, no diga quizás. Diga que no la tiene clara, que no sabe si la tendrá clara, que mejor no la esperen. A menos que de verdad los quiera para más tarde; no diga que quiere tener hijos, pero que ya va, que ahorita no, que primero quiere estudiar y trabajar y luego verá; porque Usted sabe que no es cierto y, los demás, aunque sea tarde, lo sabrán también. No deje a media humanidad esperando por lo que tiene Usted que decirles. Dígalo de una, que los demás no tenemos vocación de Albertico Limonta. Tragaremos entero y veremos qué decidimos con nuestra vida, a nuestro turno.

derecho de nacer

La parte difícil del “vive y deja vivir” no es la primera, sino la segunda. No es que tengamos que cojernos o dejarnos coger por todos los culos, bocas, vaginas o penes. No es que tengamos que bebernos todo lo bebible, inyectarnos todo lo inyectable y fumarnos todo lo fumable. Busque lo que tiene que buscar; que si le toma la vida, es lo mismo que nos toma a los demás. Todos tenemos deseos y culpas, fantasías y sueños, necesidades y vacíos. Todos, alguna vez, cambiamos de opinión. Es saludable aprender a contradecirse. Cuando le toque, no haga esperar a nadie.  La vida es corta. La suya, la mía y la de todos. Es mejor un NO dicho a tiempo, bien marcado. Si a la larga igual vamos a cortar, es mejor un Hattori Hanzo que una Gillette o unas tijeras punta roma.


El tiempo siempre se escurre, de modo que es mejor dejar pasar y recomenzar lo antes posible. Quienes en un principio se van, si no les hacemos esperar más de la cuenta, más tarde lo agradecen. No deje a nadie añorando un beso, un polvo, un contrato, o un hijo que nunca llegará. 


Maduramos en la medida en la que nos traicionamos a nosostros mismos; pues esa, precisamente, es la medida en la que dejamos de hacer esperar a los demás; algo que, como decía Serrat, es “tot un detall, tot un símptoma d’urbanitat que no perdessin sempre els mateixos, i que heretessin els desheretats”.

De Palestina a Vietnam: lo que podemos aprender.

Para Goyo con cariño…

Hace una semana, aquí en Bogotá, saliendo de la estación de la 45 del Transmilenio, mi esposa y mi hijo mayor se consiguieron la siguiente escena: De la puerta central de un bus H15 salió volando por los aires un hombre que fue a estrellarse contra la puerta del otro lado del andén. Lo seguían otros dos que, apenas caído, lo molieron a patadas y golpes hasta que aquel comenzó, literalmente, a gritar: “Hermano… ya no me pegue más…”. De los tres, el que yacía golpeado en el piso tenía apariencia de maleante. Aunque cualquiera habría pensado, en un primer instante, que el ataque brutal de los otros obedecía a algún motivo (un intento de atraco, una provocación); la desproporción de la respuesta anulaba la legitimidad de cualquier argumento. Es simple: la indemnización de un agravio no supera al agravio.

En el conflicto israelo-palestino, Israel cumple a cabalidad un libreto aprendido. Hamás también.

Todo el intento de Occidente por crear el marco del derecho internacional apuntó siempre a evitar, en lo posible, un nuevo conflicto de las proporciones de la 1ra Guerra Mundial. El primer ensayo fracasó: La autobiografía de Churchill está repleta de referencias a todo lo que pudo haberse hecho a tiempo, antes de llegar al conflicto bélico, para evitar la 2da Guerra Mundial que, comparada con conflictos armados posteriores en los que la ONU ha intervenido o no, (Malvinas, Kuwait, Balcanes, Irak, Afganistán… etc) nos lleva a a preguntarnos si la posición original de Inglaterra es la misma posición de principios que ha movido a sucesivos gobiernos de EEUU. Que, después de la guerra fría, después del programa de la Guerra de las Galaxias (Reagan), el caso Irán-Contras, y todo lo demás que vino con la era Bush (senior&junior); que después de la megametida de pata de Clinton, Obama haya llegado a la presidencia de ese país, es un hecho que a mi modo de ver responde, en parte, a la propia conciencia y autocuestionamiento que han desarrollado los Estadounidenses sobre sí mismos, como individuos y como colectivo. Con la prerrogativa de ser policía planetario, vienen también las responsabilidades: Churchill lo entendió bien. No por nada, Vietnam se ha convertido en la referencia psicológica de los Estadounidenses. Es el símbolo del desgaste.

¿Representa Hamás un verdadero peligro para Israel? Un reciente reporte de Yoram Ettinger, “The Palestinian issue in perspective”, analiza con cuidado la fría respuesta que ha tenido el conflicto palestino-israelí entre los países árabes durante seis décadas. Ettinger termina con esta frase: “Putting the Palestinian issue in its proper intra-Arab perspective is a prerequisite for a realistic Middle East policy”, que a mi modo de ver es lapidaria, no solo para los israelíes, también para los palestinos.

En lo personal, creo que Hamás no representa una amenaza militar; pero sí una amenaza política y moral. Hay que reconocer que lo hacen bien. Hamás se ha convertido, con la ayuda de algunos regímenes vecinos (Siria, Irán) en el provocador de la cuadra. Y Gaza es el Vietnam de Israel. Bibi Netanyahu lo sabe. Los israelíes lo saben. Los vecinos árabes lo saben. ¿Es Israel el policía del Oriente Medio? A ratos, muy a su pesar, acaso parece el matoneador del barrio. ¿Qué ganan Egipto o Jordania con apoyar a Palestina? Absolutamente nada. Pero… ¿Qué tal si, un día de estos, los que nada tenían que perder alcanzan a golpear duro (como en el atentado del 11 de Septiembre de 2001)? ¿Qué tal si, un día, de tanto responder con semejante desproporción en Gaza, descubrimos que el matoneador está mamado, desgastado, desmoralizado? Entonces, si ese día llega, será buen momento para pensar en algo más. Entre tanto, mejor sentarse a esperar. Si no pasa nada, no hemos perdido nada. “La vendetta e un piatto che si gusta freddo”.

Desde esta perspectiva; me permito contestarle a Desmond Tutu que nos oponemos a quienes, aún 66 años después de la declaración de independencia de Israel, todavía pretenden “arrojar a los judíos al mar”. Nos oponemos, igual que él, a la respuesta militar indiscriminada y desproporcionada, tanto en Gaza como en los poblados civiles del sur de Israel, que parta de cualquier lado de la frontera. Nos oponemos al empleo de civiles (especialmente niños), escuelas y hospitales como escudos antiaéreos. Nos oponemos a quienes emplean el secuestro y el asesinato como métodos de provocación.  Nos oponemos a quienes utilizan el estado de guerra para arrestan y ejecutan sin ningún cargo o proceso judicial a quienes disienten y buscan la paz.

Quiero decir, por una vez, que aunque con dolor critico algunas políticas de Israel, sus propios ciudadanos se han encargado de mostrarle a sus dirigentes, Bibi incluido, el camino alterno de paz que se podría transitar. No he visto aún lo mismo desde Palestina. Hay pocas voces árabes cuestionando los cohetes, los secuestros, el terrorismo. En descargo de ellos mismos, hay que recordar que, cuando no vives en democracia, la disidencia cuesta el pellejo.

En cuanto a ti, Israel, que me haces llorar cada vez que miro los noticieros: No se devuelve un golpe por un insulto, ni un disparo por un golpe, ni un linchamiento por una violación. Recuerda, por favor: (Rashi, Maimónides) “ojo por ojo, diente por diente”. Te lo diré de nuevo: la indemnización de un agravio no supera al agravio. Es lo que diferencia a la justicia de la venganza. A veces, solo a veces, es de un buen estratega revisar el libreto. Ah; y dicho sea de paso: de vez en cuando deberías dejar pasar uno que otro insulto. A un provocador de oficio no siempre se le debe dar el gusto.