Enciclopedia de las vainas inútiles: Clasificación de los viajeros de transporte público




Vendedor ambulante


Jackie Chan (los codos)


Zombie: el que va dormido.

Malparido: el que se hace el dormido pa no pararse, anque tenga enfrente a una jeva embarazada o un viejito.

Terrorista (ver clasifiación de las flatulencias, op. cit.)


The world that we created


This is the world we created. Each time I listen to Trump, Le Pen, Maduro (and/or Chávez), Uribe (and/or ad laterae), Kirchner (the whole gang)… etc, I  get angry. I admit it. But never so much, nor with the same astronomic astonishment as when I hear their  actual supporters. A venezuelan philosopher used to say that Chavez’s regime was one that did not repress, but rather depressed its oponents. Four years later, Mr. Maduro does both: that’s how anger becomes a public health problem. I have uribist, chavist, madurist (and now suppose also trumpist) friends. I even used to have a taliban friend, who I met in Paris. A decade ago I also met the leader of the “bolivarian circle” of that lovely city. Yes, you read well, in Paris, at such a comfortable place. In the time they jumped from one ideology to other: talibans to lepenists, chavists to trumpists and so on. I think they had no concern, nor a an infinitesimal shadow of contradiction. We don’t argue; we haven’t and we will not. I lost some of my oldest friends in that way, so at some point I just decided to not honour their questions with an answer.  But now it has arrived the time for me to say some things, I’m going to vent my heart.

Fear overwhelms us. It is normal. We are human, we have blood in our veins. An old friend of mine, musician by the way, initially antagonized the regime. We lived in a country where political dissent became a crime. Oppositioners began to be prosecuted and banned of public works through a perverse discriminating device: the Tascón list.  He needed to survive, and he realized he could make some money by producing short TV programs and other “chavist stuff” with “chavist thinking” (this is neither an oximoron nor a villain joke, thouhg it might sound so). He married a girl, they had a daughter. With a family to care about, he made his decision. He was asked to enter to the chavist side of the border. Progressively he did so, untill he became a “content producer”, which is a double-thinking euphemism for a publicist whose job is to make propaganda  or, more clearly, an editor of lies. In the following years, institutional lies through broadcast media turned into a huge machine. The only industry which works better is drug traffick, it moves more money than the now decadent oil industry. To summarize: he had weak points, they exploited them and, in the time, they got him. Would it have been different with me? I don’t think so: that’s why I got away.

This is the world we created. When we vote from our deepest fears, we let Palpatine senators kidnap our republics and countries, hijack our values and hack our cultures. We have seen hordes of fanatics bombing schools and shooting women who want to study; armed civilians supporting Latin American banana dictatorships, who threaten and shoot at elders, women and children without discrimination; gangs of stupids harrasing some people due to their ethnic origin or gender choice, crying at them “Raise the wall!”.


The swastikas that appeared in  US this year have the same racist substratum of the antisemitic agression in the Mariperez sinagogue (Caracas, Venezuela) on January 2009, and the bombing of schools in Pakistan. The abusive speech of Mr. Trump is making american politics to fall down the cliff of evil banality. As Mr. Chávez did to latin american democracies, now  it is the first-world’s democratic societies of Europe and north america which are being empoisoned on their core values. Whatever is the end, it will be faster if we do not resist. Civilizations dissappear.  Species extinguish. Why should it be different with us? But if this is our fate, shouldn’t we just away by a different reason than our own stupidity?

This is the world we created. Thinking on “no conflict” strategies, while there is a contendor looking for our total anihilation, is not realistic. Might it be primitive to say we are good and they are evil; the civilized imposture of negotiating in such conditions is a nonsense.  We must stop being tolerant, specially towards intollerants, racists, and other groups with similar antidemocratic agendas. We must stop the academic and intellectual charade, to admit we are dealing with really bad guys: dictators, massive murderers, war criminals, mafia bosses, gun-runners, terrorists and drug dealers, all them disguised as democrats. They are blowing up institutions worldwide. They  sabotage the courts and the laws,  misprize the congress and despise each single democratic value. From Iran to Russsia, from China to Nicaragua, from Venezuela to Spain and France, from th US to Argentina; they are doing their work very well. While you negotiate, they are are looking how to kill you.

I read the daily comments of a well known academic professor who is a political scientist. He uses to remark that Venezuela is a dictature which should be defeated by democratic ways. His main points are these: (a) If you do not defeat a dictature by votes, then you have to defeat it by gun shots. (b) If you ask a dictator for democratic guarantees before runing any election, he only has to deny you whatever you ask so you don’t run and loose another space. He is right, and I mostly agree all this, which has been the center of the political debate in Venezuela during the last years. I do not live in Venezuela; so I would not instigate anyone to look his/her own death by fighting individually against a regime which does not respect any human right.

Having said all that; I still think that there are a few details which have been lost in the landscape. In Venezuela, negotiations between the regime and the opposition are as naive as those between prime minister Chamberlane and chancellor Hitler. One of the sides argues in bad faith, because it’s not interested on arguments. They are professional provocateurs: that’s the kind of people you are trying to talk to. The venezuelan regime is a more complicated thing than just a simple group of militar fellows decided to hold on to the power at whatever consequences. There is still some opposition but each single person spends more time looking for food or medicines than he/she is able to work daily. The oppression of venezuelan regime on people is absolute: it does not let you think, you have no time. While you try to do so, someone else gets the food.  While we discuss with this kind of people; these guys sign contracts, buy weapons, kill students, exile oppositioners, prosecute dissidents, massacre minorities, influence presidential elections in foreign countries, build walls along frontiers with their neighbours.

Totalitarianism is not only identified or diagnosed by the total absense of opposition, which certainly is a major feature. There are other sings such as: (a) The psychological and moral oppresion of all citizens up to the point where everyone thinks that nothing can be done; (b) The indiscriminated violation of everyone’s human rights (political apartheid, absence of medical care for political prisoners); (c) The absolute disparition of collective moral references wich can provide an individual with a hint of his/her own ethical decisions; (d) The systematic incitement to violence against minorities which are labelled as agents of the enemy; (e) The deshumanization of dissidents. All these signs have been noted, from writers as George Orwell to philosophers as Hanna Arendt. All these are happening in the Venezuela of Chavez&Maduro. They  happened in  the USSR of Stalin, and  the Germany of Hitler. But, of course, the Soviet Union had Solschenitzin and nazi Germany had Hans and Sophie Scholl. So neither these nor the venezuelan case are, “strictly speaking”,  totalitarian regimes “but just militar dictatures”. Does this make sense? When a public academic decides to assume such a reductive criterion, when he/she refuses to call such regimes by their name, this is not an intellectual imposture but a political decision with consequences.

This is the world we created. When I was a kid, the president of the US was Ronald Reagan. People talked a lot about the Star Wars,  not the film by George Lucas, but the military program which intended to carry a preventive nuclear war against the russians.


Everybody had the paranoia of a fool nuclear physicist pressing the red button and destroying the planet in a few seconds. Also, and maybe because of that, an important number of people were living for today, as would say John  Lennon. After all, we were in the road of the 3rd WW, a nuclear one. It was not an arcade game. Somehow it is perversely funny that 40 years later we have a real risk of nuclear war between North Corea and the US, but we don’t pay much more attention. We are busy enough with Twitter and Whatsapp. These guys do so because we let them. We decided to sit down and look the moovie while they destroy the world of tolerance, human rights and equality of opportunities. It is a tragedy for humanity that the countries of the allied forces, which fought the 2nd WW in order to preserve democratic values, are now letting the poison raise inside them.


There are millions of children, women and young men who will not know democracy, as we did. We are now in the same point of our grandfathers. Democracy is too much important to be left to politicians. War is too much important to be left to military. I would not send anyone to war, nor would I encourage it. But, if  you need me, you know where to find me. Not to fight is not an option. Not to resist is inmoral.

By doing or by letting go, this is the world we created.

Paralelos y no tanto

sino.jpgEsto es un comentario amplificado de una respuesta que en otro lado le di a mi macropana Diana Pareja, quien se dedica a las estadísticas y análisis de mercado. Creo que deberíamos recapacitar sobre el manejo del miedo que ha habido en parte de la campaña del No; así como en el triunfalismo que ahora, después de los resultados, se hace evidente en los partidarios del Sí. Sobre ambos puntos, hay algunas cosas que paso a comentar.

En la campaña del No en Colombia; los partidarios de esa tendencia usaron con bastante ligereza los “paralelos con la situación venezolana”. Se dijo que después de firmar la paz, la guerrilla iba a tomar todas las posiciones políticas de poder (alcaldías, gobierno) a través de elecciones para llevar a Colombia al comunismo… “como en Venezuela”.  Afirmar algo así es desconocer que la izquierda venezolana que firmó la paz en los años 70 fue la que se integró honestamente al juego democrático. Los mejores ejemplos que tengo de eso son Teodoro Petkoff, Pompeyo Márquez, Moisés Moleiro, Freddy y Simón Muñoz, Manuel Caballero, Rui de Carvalho (antaño profesor de mi padre, a quien él siempre admiró), mi profesor y amigo Ricardo Ríos; y mi difunto amigo Omar Zamora. Casi todos ellos o fueron desde el principio o terminaron a la larga en la oposición al chavismo.

Se ha dicho que “la paz política en venezuela fue producto del boom petrolero, sin el cual habría sido insostenible”. En mi opinión, la verdad fue más bien la recíproca: La paz política que Venezuela consiguió con la paficicación de la guerrilla potenció enormemente la prosperidad económica que tuvimos. De otro modo, nuestros guerrilleros activos habrían bombardeado oleoductos, o se habrían aliado con las mafias del secuestro y el narcotráfico internacional; nada de lo cual ocurrió.

Se ha tratado de hacer ver que, “como en Venezuela”, la guerrilla buscaba legitimarse a través del referendo por el Sí para luego dar el zarpazo final. En Venezuela, el ala democrática que alguna vez tuvo el chavismo (que existió, que tenía proyectos y demandas legítimas) fue traicionada, desde su nacimiento, por el ala “cívico-militar” que tenía desde 1998 sus propios planes autoritarios y excluyentes, léase dictatoriales. Los responsables del golpe de Estado a Carlos Andrés Pérez en su 2do período no fueron los que firmaron el acuerdo de paz venezolano de los años 70, sino las facciones que públicamente le dieron la espalda. Y, por favor, que quede claro: no estoy diciendo que esto mismo esté sucediendo en Colombia ahora, ni estoy adjudicándole “intenciones antidemocráticas” al bando del No. Solo estoy poniendo en claro que esos “paralelos” con Venezuela, son inferencias arbitrarias y nada más.

Por otra parte; casi 20 años después de la llegada de Hugo Chávez Frías al poder en Venezuela, tengo que recordar que mucho de lo que vivimos se pudo evitar, simplemente, con un poco más de humildad y sentido común de parte y parte. La tragedia venezolana sí fue evitable. Tuvimos muchas oportunidades para evitarla… y las echamos todas al caño. Si uno no quiere que Pedro Pérez gane la presidencia, pues uno se inscribe en el registro electoral, participa en la campaña, le explica a todo el que uno se tropieza por qué Pedrito no debería ganar (o mejor aún, por qué a uno le llama más la atención el programa de Juan González); y finalmente el día de las elecciones va uno y vota. Entonces, aunque el Sí hubiese ganado en el referendo; nada implicaba por fuerza que Colombia “terminaría en el comunismo” (como lo pintaban las viudas del terror). La cosa es fácil: quien no quería a los guerrilleros, con no votar por Timochenko, tenía (y tiene). La desgracia que nos acontece a los venezolanos es nuestra responsabilidad en cuanto no fuimos capaces de mostrarle a nuestros conciudadanos todo lo que estaba por venir (y creo que ninguno de nosotros, en aquella época, la imaginó en toda su amplitud).

Dicho esto; el riesgo del suicidio social como el zeppuku múltiple y masivo que practicamos los venezolanos en diecisiete elecciones, el que se hicieron a sí mismos los alemanes cuando eligieron a Hitler, o el que están a puntico de cometer los gringos con Donald Tramp (sic, muchas gracias) es un aspecto inherente a cualquier sistema de tomas de decisiones, individuales o compartidas. Los errores son posibles. En una democracia, lamentablemente, las mayorías también se equivocan.

En lo que respecta al referendo en Colombia, me la he pasado recolectando opiniones sueltas de la gente en la calle. Tengo que relatar que, con asombro, he escuchado gente de a pié (un taxista, un obrero, un conductor de bus) decir que iban a votar por el No. Luego de publicados los resultados los vi no solo contentos, sino especialmente aliviados. Del lado del No había angustia,  había temor, y los partidarios del Sí no llegaron a calmar esos temores. Hubo la sensación de que el gobierno colombiano “pisaba el acelerador” en las últimas fases del acuerdo. Esta gente existe. Sintieron tranquilidad después que supieron los resultados (que ganaba el No). Son parte de la realidad a la que cualquier animal político (como yo mejmo) le debe tomar el pulso. Los matemáticos, estadísticos, encuestadores y analistas de datos están (estamos) allí para tomar ese pulso. Las encuestas son también fotografías instantáneas. Retratan un momento pasado de una realidad cambiante. Reflejan parcialmente la realidad política en un momento dado del pasado, no predicen el futuro, especialmente no lo predicen cuando la dinámica polĺtica es (por naturaleza o debido a algunas circunstancias) demasiado volátil. Algo de ello pudo haber pasado, para que los sondeos de semanas atrás se estrellaran de modo semejante contra la realidad de las votaciones de hoy. No es la primera vez que lo veo (ya he tenido varios sinsabores con la realidad política y las encuestas venezolanas).

Como profesional del área, debe uno también tener paciencia con los demás. Una parte importante de nuestra profesión es la de comunicar lo poco que sabemos de la manera más humana y amable a nuestros semejantes. Esto también es parte del trabajo. Alguien me llegó a sugerir que los abstencionistas estaban todos con el No. Le respondí, con la mayor calma de la que fui capaz, lo que cualquier estadístico con algo de respeto por sí mismo le diría: que la intención de voto entre los abstencionistas es idéntica a la de quienes finalmente votan o, al menos, esa es nuestra “hipótesis nula”.

Nadie quiere volver de nuevo al estado de guerra. En ese sentido, es importantísima la rápida reacción de Timochenko  al declarar que las FARC no se alzarán de nuevo en armas: es aceptar que se van a quedar en la mesa de negociación, que no le van a dar una patada. Tampoco se trata de que el gobierno y guerrilla deshojen la margarita eternamente. Lo que queda claro con los resultados de las votaciones de hoy, en grueso, es que una mitad de Colombia no está de acuerdo (o al menos no está tan convencida) con lo que propone la otra mitad. En particular;  la mitad de los votantesno aprueba totalmente los términos en los que Santos y Timochenko firmaron los acuerdos. Decía Leibnitz que vivimos en el mejor de los mundos posibles. En este caso, al menos, tenía razón. En tales circunstancias lo mejor que podía pasar era lo que finalmente sucedió: que ganara el No y los actores políticos se vean obligados a renegociar.

No le habría convenido al Sí ganar por ese estrecho márgen que las encuestadoras no previeron. Continuar así los acuerdos de paz habría sido imponer un proyecto, de manera apresurada y a contrapelo, a la otra mitad del país. Vencer sin convencer es una forma de violencia. La lectura correcta del resultado electoral de hoy, para los partidarios del acuerdo de paz, es que no han hecho todo el trabajo necesario. Hay que escuchar, buscar respuestas en el otro bando,  armar mayores y mejores consensos, volver a empezar. Únicamente en ello puede que los partidarios del Sí consigan un “paralelo” con la situación venezolana: tienen algo que aprender  de la dura lección que hemos metabolizado los opositores venezolanos en estos casi veinte años. Hay que hacer el trabajo completo. Métase en la campaña. Inscríbase en un partido político. Participe en las mesas de votaciones. Presencie los conteos de votos el día de las elecciones. Proteja la limpieza del resultado en las mesas de su circuito, incluso y especialmente, si es su bando el que pierde. No desligitime todo el sistema y todo el juego cuando pierda. Acepte la derrota, comience desde cero y vuelva a trabajar.

Recuerde que la democracia es el único sistema político en el que las cosas se resuelven discutiendo. Su mejor arma política, la única que lo salva (a Usted, a mí y a todos a la larga) de tener que dirimir las vainas a tiros con sus semejantes; es el voto. Úselo. La democracia es como el béisbol. Nada la retrata mejor que aquella frase de Yogi Berra: “It ain’t over till its over”. Esto se termina cuando se termina. Concéntrese en el próximo hit.


Es tarde en la noche

los niños duermen

Hace rato se acabó el ruido de fondo

me siento frente a la ventana


siento la brisa fría de la meseta

el olor dulce de los árboles lejanos


Mientras todos celebran


me invade esta tristeza a contrapelo

me pregunto si en verdad

tenías que hacerme esperar veinte años

vendiéndome un paraíso en el que no creías


El aire fresco acaricia mis sienes

el frío eriza levemente

la barba sobre el candado

recuerdo cuántas veces te pedí

que no te tiraras medio siglo de esfuerzo conjunto

por una venganza minúscula


Tenías que lograr a toda costa

tu minuto de revancha orgásmica

sin importar

a quiénes se llevaban por el medio

quiénes fuimos excluidos a la fuerza


marcados con estrellas


Tenías que ver cómo la ira me sobrepasaba

en una cola absurda

en la que me humillaste

a cambio de un paquete de pañales

un kilo de harina

o cualquier otra cosa

necesitabas disfrutar

mientras la frustración me consumía

para soltar el primer ademán de movimiento


Fue necesario que destruirlo todo

llegar al fondo y ponerte a cavar tu propia tumba

sin importar cuánto te suplicara

que te detuvieses

Tuve que renunciar a tener hijos para que tú los tuvieses

perdí mi fe para que tú la hallaras

te dejé solo con tu resentimiento

para que al fin

cuando yo ya no pudiese regresar

cuando ya nada tuviera remedio


que ya no crees en dictaduras

que ahora tienes esperanza en una patria


que tienes la ingenua osadía

de contar conmigo


La brisa noctura es suave

el frío leve

cuento respiraciones

abro los ojos

miro la luz en la ventana del frente

dejo pasar estrellas y nubes

dejo pasar tu recuerdo



ISIS afraid

Isis is afraid. Terrorists are afraid. Existence of laic States just scares them, even if those States are far away. They feel not so well ’cause there are societies which not only allow, but encourage women to study, to vote and to decide (even worse, you can go to prison for misstreating one). They are concerned with the possibility that, some day, sissy fags and fairies (this is how they call anyone who belongs to the wide, warm and beautiful rainbow of LGTB community) realize they actually can stand for their rights. Much more scared they are that, some day, they will exert those rights. Terrorists are afraid of illustration, public schools, press; and yes, they’re afraid, truly and absolutely afraid of books. They know what books and reading can do to people. Encyclopedies freak them out., Internet (the same they use to hang on youtube the videos of beheaded journalists), when used to didactical goals (wikipedia for instance) provokes them chill in the spine). ISIS attacs Irak and Turkey because these muslim countries have tried, during decades of inner struggles, to walk the way of laicity. The fears of terrorists are those of fanatics and fundamentalists. You must kill everyone who doesn’t share your creed. If not, or one day he/she would induce you to think against the dogma and, that day, you will wake up and look in the mirror what exactly you are. One day you might realize that, all that defenseless people, yes, you killed’em for humbugs and tales and lies. Terrorists have fear of Westerns, because we estimate too much (or, at least, too dangerously) our right to think and express what we think. They hate Paris, the cradle of modern thought, with the same feelings they have for encyclopedism and illustration. They are afraid of the meaning of that three-bars flag, that  bleu-blanc-rouge flag.

They are afraid of liberty, la equality and fraternity. And they are right.

We, westerns, have seen what happens and how falls an insane, irrational religion; when most of the society nows how to read.

ISIS tiene miedo

Isis tiene miedo. Los terroristas tienen miedo. Les da miedo que existan estados laicos, aunque queden muy muy lejos de ellos. Les da miedo que haya sociedades en las que las mujeres estudian, votan y deciden (peor aún, te ponen preso por pegarle a una). Les da miedo que un día a los maricos (así llaman a ese amplio arcoiris que es la multicolor comunidad LGTB) les dé por reclamar sus derechos y hacer marchas. Mucho más miedo les da que algún día logren hacer valer esos derechos. Los terroristas tienen miedo de la ilustración; miedo de las escuelas públicas y las imprentas, y sí, miedo, mucho miedo a los libros. Las enciclopedias les dan terror, y el internet (ese que usan para colgar en youtube los vídeos de periodistas degollados) usado para fines didácticos (wikipedia verbigracia) les provoca un escalofrío en el espinazo. ISIS ataca en Irak porque es un país que durante décadas intentó transitar el camino hacia la laicidad. El miedo de los terroristas es el miedo de los fanáticos. Hay que matar a tiros a todo el que no crea en lo mismo que yo, no sea que un día, conversando cualquier vaina, de pronto me hagan pensar en contra del dogma. No sea que un día despierte mirando en el espejo eso que en realidad soy. No sea que un día descubra que eso por lo que mato gente desconocida, indefensa y desarmada; es una pura patraña y una vil mentira. Los terroristas tienen miedo de Occidente, porque los occidentales valoramos demasiado peligrosamente nuestro derecho a pensar. Odian París, cuna del enciclopedismo y la ilustración. Tienen miedo de lo que significan esas tres franjas en bleu-blanc-rouge. Tienen miedo de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Eclipse de cumpleaños

Hay pocas cosas en la vida que sean menos frecuentes que un eclipse. El último eclipse de luna ocurrió en la noche del cumpleaños de Santi; todo un regalo. Nos dedicamos a mirarlo una buena parte de la noche, tumbados en la alfombra de la habitación principal, que da al balcón. Luego me dio por recordar La Luna de Bertolucci. Vainas…

_MG_3732 _MG_3733 _MG_3734.CR2 _MG_3734 _MG_3735.CR2 _MG_3735 _MG_3736 _MG_3737 _MG_3738 _MG_3739 _MG_3740 _MG_3741 _MG_3742 _MG_3745 _MG_3746 _MG_3747 _MG_3748 _MG_3749 _MG_3750 _MG_3751 _MG_3752 _MG_3753 _MG_3754 _MG_3755 _MG_3756 _MG_3757 _MG_3759 _MG_3760 _MG_3761 _MG_3762 _MG_3763 _MG_3764 _MG_3766 _MG_3767 _MG_3768 _MG_3769 _MG_3770 _MG_3771 _MG_3772 _MG_3773 _MG_3774